Dovolená
Děkuji za odpověď, ovšem žádala jsem o to, proč škola hradí v době čerpání dovoIené jen proplacené přímé vyučovací hodiny a jak to se školou vyřídit, když trvají na svém, že je to správné. Znovu opakuji, že pracovník odučí v pondělí 6 hodin jako učitel, v úterý až pátek odučí denně po 7 hodinách jako učitel odborného výcviku, což činí 34 hodin odučených, ale úvazek je na 40 hodin týdně a v době čerpání dovoIené má proplaceno jen 34 hodin a nikoliv 40 hodin. To je ten problém u všech škol, bohužel, takže podávám podnět na inspektorát práce. Vaše odpověď pro daný dotaz je pro školu asi nepochopitelná.
Související předpisy:
* § 222 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce
* § 23 zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů
* § 16 a § 29 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce.
* § 14 a § 27 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce
ODPOVĚĎ:
Dotaz má dvě roviny. Nejdříve je nezbytné odpovědět na otázku, jakým způsobem má být zaměstnanci, a to bez ohledu na to, zda jde o pedagogického pracovníka podle zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů, či nikoliv, proplacena náhrada mzdy za dovolenou. Druhým problémem pak je, jakým způsobem dosáhnout nápravy, jestliže zaměstnavatel – škola – porušuje zákon a i přes upozornění odmítá tento stav dobrovolně napravit.
Náhrada mzdy za dovolenou
Právní úprava zákoníku práce, která se vztahuje na všechny zaměstnance je jednoznačná. Podle § 222 zákoníku práce přísluší zaměstnancům za dobu čerpání dovolené náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku „platného“ pro zaměstnance v době čerpání jeho dovolené. Tato náhrada se zaměstnanci poskytuje ve výši průměrného hodinového výdělku za příslušný počet hodin plánované směny, při níž byla dovolená čerpána. S touto obecnou právní úpravou náhrady mzdy za dovolenou (platnou pro všechny zaměstnance) nemá absolutně nic společného rozdělení týdenní pracovní doby pedagogických pracovníků na výkon přímé pedagogické činnosti a na výkon prací souvisejících s touto přímou pedagogickou činností podle § 23 zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů.
Náprava protiprávního stavu
Zákon č. 251/2005 Sb., o inspekci práce upravuje postavení orgánů inspekce práce jako kontrolních orgánů na úseku ochrany pracovních vztahů a pracovních podmínek. Touto kontrolou jsou pověřeny inspektoráty práce. Inspektoráty práce kontrolují dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů, z nichž vznikají zaměstnancům práva nebo povinnosti v pracovněprávních vztazích. Provedl-li inspektorát kontrolu na základě písemného podnětu, je povinen informovat písemně o výsledku toho, kdo podnět podal. Inspektoráty práce ukládají opatření k odstranění nedostatků zjištěných při kontrole.
Zákon č. 251/2005 Sb., o inspekci práce dále upravuje skutkové podstaty přestupků a právních deliktů a sankce (pokuty). V tomto uvedeném konkrétním případě může jít – podle konkrétních okolností zjištěných při kontrole – o správní delikt na úseku dovolené podle § 29 zákona o inspekci práce, kterého se právnická osoba může dopustit tím, že poruší stanovené povinnosti vztahující se
* k délce dovolené za kalendářní rok,
* k délce dovolené za odpracované dny,
* k dodatkové dovolené,
* k čerpání dovolené.
* k délce dovolené za kalendářní rok,
* k délce dovolené za odpracované dny,
* k dodatkové dovolené,
* k čerpání dovolené.
Za tento správní delikt lze zaměstnavateli uložit pokutu až do výše 200 000 Kč.
Podle konkrétně zjištěných okolností však může jít rovněž o správní delikt na úseku náhrad, kterého se právnická osoba může podle § 27 zákona o inspekci práce dopustit tím, že neposkytne zaměstnanci náhradu mzdy nebo platu, ačkoliv má tuto povinnost. Za tento správní delikt lze uložit pokutu až do výše 200 000 Kč.
Zaměstnanci, kteří byli postižení jednáním zaměstnavatele tím, že jim protiprávně zkrátil náhradu mzdy za dovolenou, se mohou domáhat doplacení této náhrady do správné výše soudní cestou.