Vypořádání zaslaných připomínek k vyhlášce č. 71/2005 Sb., o základním uměleckém vzdělávání

Vydáno:

Veškeré připomínky, došlé do termínu 7. 11. 2014, byly pracovním týmem AZUŠ ČR po pečlivé diskuzi vypořádány. Některé otázky i návrhy změn byly konzultovány přímo s autory, aby se dosáhlo kvalitních a zároveň rychlých úprav předkádaného materiálu.

Vypořádání zaslaných připomínek k vyhlášce č. 71/2005 Sb., o základním uměleckém vzdělávání
 
PŘIPOMÍNKOVATEL: Petr Hanousek, ředitel ZUŠ V. Vančury Háj ve Slezsku, 24. 10. 2014, Moravskoslezský kraj
§ 4
- Zde uvádíte, že režim postupové zkoušky si může škola upravit ve školním vzdělávacím programu, ale hned v dalším odstavci máte žlutě označeno, že tzv. kontrakce do vyššího ročníku je možná „jen po úspěšném vykonání postupových (asi chybí další slovo) ze všech předmětů“. Nevím o tom, že by žák dělal zkoušky z komorní hry nebo plošné tvorby. Podle mne by kontrakci měla schválit pedagogická rada nebo zkušební komise. U nás v případě kontrakce provede žák zkoušku před komisí, ale nikoli ze všech předmětů. Není mi jasné, co tím myslíte.
VYPOŘÁDÁNÍ: Akceptováno částečně
(ano- doplnění chybějícího slova;
ne
- zrušení povinnosti zkoušek ve všech předmětech; zdůvodnění: všechny vyučovací předměty jsou z hlediska RVP ZUV rovnocenné, žák tedy musí prokázat zvládnutí vzdělávacího obsahu ve všech povinných předmětech; tradice v některých školách sice spočívala ve vykonání zkoušky pouze z hlavního předmětu, avšak i tato praxe byla dříve v rozporu s vyhláškou)
§ 7
- Je uvedeno, že žák přestává být žákem školy v případě, že nevykonal ZÁVĚREČNOU zkoušku. Podle § 6 je ale závěrečná zkouška jen při ukončení I. nebo II. stupně. Nemysleli jste POSTUPOVOU zkoušku?
VYPOŘÁDÁNÍ: Akceptováno
opraveno
§ 8
- Nechal bych na řediteli školy, aby sám stanovil splatnost úplaty. Termín 15. dne prvního měsíce nepovažuji za praktický, když třeba výkaz stavu žáků se odevzdává až ke 30. 9.
VYPOŘÁDÁNÍ: Neakceptováno
(vyřešeno novým zněním § 7)
 

PŘIPOMÍNKOVATEL: Kamil Trávníček, ředitel ZUŠ Krnov, 24. 10. 2014, Moravskoslezský kraj
§ 9
- Zrušení § 9 by mělo znamenat posunutí následujících § o jeden níže.
VYPOŘÁDÁNÍ: Akceptováno
 

PŘIPOMÍNKOVATEL: Martina Rašková, hospodářka, ZUŠ neuvedena, kraj neuveden
§ 1
- Zařazování 7letých dětí (kterým k 1. 9. již bylo 7 let), které do naší ZUŠ přijdou poprvé k zápisu... Není problém u mladších, do přípravky mohou děti od pěti let, max. na dva roky. Takže když přijde 6letý prvňák, může být dva roky v přípravce, pak I. stupeň (1.-7. ročník), v 9. ročníku ZŠ absolvuje i ZUŠ. II. stupeň mu tak kopíruje střední školu. Absolvuje ve 4. ročníku ZUŠ, když končí střední školu. Teď máme u mnohých dětí problém v tom, že do ZUŠ přijdou poprvé jako druháčci (mnohdy proto, že rodiče mají pocit, že v první třídě je toho na ně moc atd.), je jim tedy 7 let (pokud ještě neměli odklad, pak mohou být i starší). A protože je jim k 1. 9. 7 let, musí do 1. ročníku I. stupně bez přípravky. Ty děti neznají noty, nic neumějí. Jsou v hudební nauce s dětmi, které mají přípravku zdárně za sebou, ty jsou dávno napřed ve výuce. Nastoupí tedy rovnou do 1. ročníku, absolvují v 8. ročníku ZŠ, kdy dokončí I. stupeň ZUŠ. II. stupeň začínají (samozřejmě tehdy, pokud chtějí pokračovat, ale zrovna u nás není mnoho těch, kteří skončí po I. stupni), takže absolvují II. stupeň ve 3. ročníku střední školy. A chtějí pokračovat i ve 4. ročníku. A ještě jim je i 18, mohli by studovat II. stupeň. Znovu ale ne. Studium pro dospělé kvůli jednomu roku těchto dětí je pro školu asi zbytečný... a studium pro dospělé, co vím já, stejně není státem financován (platy). Když přijde zcela nové dítě starší 14 let, je mu umožněno studovat 1 rok přípravný ročník...
VYPOŘÁDÁNÍ:
Nejedná se o návrh změny
 

PŘIPOMÍNKOVATEL: Jaromír Berka, ředitel ZUŠ Znojmo, 24. 10. 2014, Jihomoravský kraj
§ 8
- Úplatu lze uhradit ročně, pololetně, čtvrtletně nebo měsíčně - myslím, že k měsíčnímu hrazení už nedochází, ale může se to tam nechat.
VYPOŘÁDÁNÍ:
Nejedná se o návrh změny
§ 9
- Přehlídky a soutěže - K podpoře nadaných žáků, k výměně zkušeností a porovnání výsledků vzdělávání se organizují přehlídky a soutěže žáků v jednotlivých uměleckých oborech a předmětech. Budou se soutěže a přehlídky řešit jinak, proč by neměly být ve vyhlášce?
VYPOŘÁDÁNÍ: Neakceptováno
(soutěže přesunuty do § 1 odst. 9)
 

PŘIPOMÍNKOVATEL: Jiří Vrbka, ředitel ZUŠ Mikulov, 24. 10. 2014, Jihomoravský kraj
V
§ 4 odstavec 2
chybí slovo „zkoušek“ - (2) Žáka s mimořádnými studijními předpoklady lze na konci prvního pololetí nebo na konci druhého pololetí přeřadit do některého z vyšších ročníků bez absolvování předchozího ročníku či ročníků, a to po úspěšném vykonání postupových ZKOUŠEK ze všech povinných předmětů. Dotaz k obsahu téhož paragrafu: Znamená to tedy, že žák pro případnou kontrakci nepotřebuje posudek z PPP, jak nám tvrdili na školení i pan Brauner při inspekci ČŠI?
VYPOŘÁDÁNÍ: Akceptováno
(doplnění chybějícího slova)
Odpověď na dotaz: situace je vyřešena návrhem na změnu pojmu: z původního „mimořádně nadaný“ na navržený pojem „s mimořádnými studijními předpoklady“. Tato kategorie již nespadá do působnosti PPP.
 

PŘIPOMÍNKOVATEL: Luboš Lisner, ředitel ZUŠ Praha Štefánikova, 24. 10. 2014, Kraj Praha
§ 4 odst. 2
- v zažluceném textu vypadlo slovo „zkoušek“ -je uvedeno pouze „postupových“
VYPOŘÁDÁNÍ: Akceptováno
(doplnění chybějícího slova)
§ 6 odst. 1 písm. a)
- navrhuji ponechat stávající úpravu -při talentových zkouškách u nových žáků do základního studia stačí podle mého názoru dvoučlenná komise, tj. nezařazoval bych talentovou zkoušku mezi zkoušky, pro které platí
terminus technicus
„komisionální“, i když jsou též realizovány komisí jmenovanou ředitelem školy
VYPOŘÁDÁNÍ: Neakceptováno
(3člennou komisi lze v praxi řešit)
 

PŘIPOMÍNKOVATEL: Jarmila Hrušková, ekonomka, ZUŠ Hlučín, 27. 10. 2014, Moravskoslezský kraj
§ 8
- Mám připomínku k textu vyhlášky, a to k § 8, kde je uveden tento stávající text „... aby průměrná výše stanovených úplat nepřekročila 110 % skutečných průměrných neinvestičních
výdajů
školy na žáka...“ Navrhuji, aby slovo „výdajů“ bylo nahrazeno slovem „nákladů“. Důvodem je, že školy a školské organizace jsou povinny na základě platné legislativy mimo jiné účtovat o nákladech a vykazovat je v účetním výkaze, kdežto výdaje účetní jednotka zjišťuje dodatečně úpravou nákladů. Toto již bylo jednou řešeno v roce 2005, ale bohužel to nebylo ve vyhlášce č. 71/2005 Sb. podchyceno.
VYPOŘÁDÁNÍ:
Předáme na MŠMT k ekonomicko-právnímu vyjádření

PŘIPOMÍNKOVATEL: Václav Říha, ředitel ZUŠ Heřmanův Městec, 2. 11. 2014, Pardubický kraj
§ 4 odst. 1
- Zde se předpokládá, že žák postupuje do vyššího ročníku při splnění dvou podmínek (1. hodnocení - prospěl (prospěl s vyzn.); 2. úspěšně vykonal postupovou zkoušku předepsanou rámcovým (školním) vzdělávacím programem). Toto se týká žáků, kteří nejsou v posledním ročníku I. a II. st. a SPD (ti konají závěrečnou zkoušku). V ročnících, kde je předepsaná postupová zkouška, mohou nastat čtyři případy:
 
žák prospěl a zároveň úspěšně vykonal postupovou zkoušku
 
žák prospěl a zároveň úspěšně nevykonal postupovou zkoušku
 
žák neprospěl a zároveň úspěšně vykonal postupovou zkoušku
 
žák neprospěl a zároveň úspěšně nevykonal postupovou zkoušku
 
tuto situaci řeší § 4 - žák postupuje do dalšího ročníku
 
tato situace ve vyhlášce řešena není
 
tuto situaci řeší § 7 odst. 2 písm. a) - žák přestává být žákem školy, event. opakuje ročník
 
tuto situaci řeší § 7 odst. 2 písm. a) - žák přestává být žákem školy, event. opakuje ročník
Nastane-li situace v bodě č. 2, žák nemůže postoupit do dalšího ročníku (nevykonal úspěšně postupovou zkoušku), nemůže opakovat ročník (neboť prospěl), nemůže mu být ukončeno studium [stávající § 7 odst. 2 písm. a) hovoří pouze o závěrečné zkoušce (tj. řeší pouze poslední ročník I. a II. st. a SPD), nikoliv o postupové, i když logika by měla být v každém ročníku stejná: neprospěl nebo úspěšně nevykonal zkoušku (postupovou nebo závěrečnou) tzn. opakuje ročník nebo končí]. Problém bodu č. 2 je možno vyřešit doplněním § 7 odst. 2 písm. a):
„... jestliže úspěšně nevykonal postupovou nebo závěrečnou zkoušku nebo byl na konci druhého pololetí celkově hodnocen stupněm neprospěl a nebylo mu povoleno opakování ročníku“
V tomto znění by se § 7 odst. 2 písm. a) vztahoval na všechny ročníky I. a II. stupně základního studia a SPD a ti žáci, kteří by úspěšně nesložili předepsanou postupovou nebo závěrečnou zkoušku, by přestali být žáky školy nebo by opakovali ročník. Slovo „úspěšně“ je v § 4 odst. 1 použito, v § 7 odst. 2 písm. a) nikoliv (zde je pouze slovo „nevykonal“). To podle mě spíše nabízí výklad „nedostavil se“, než vykonal neúspěšně. Z tohoto důvodu si myslím, že v § 7 odst. 2 písm. a) by mělo být doplněno slovo „úspěšně“.
Dále ve vyhlášce chybí vymezení, kolikrát může žák opakovat ročník pro neprospěch nebo úspěšné nevykonání postupové nebo závěrečné zkoušky. Domnívám se, že by stačilo 1x za příslušný stupeň studia (I. a II. a SPD). To by se nemělo týkat § 4 odst. 3, kdy zejména při dlouhodobé nemoci opakování ročníku nesouvisí s neprospěchem, ale objektivními skutečnostmi, které žák nemůže ovlivnit. Např. Žák může opakovat ročník, pokud na konci školního roku neprospěl nebo úspěšně nevykonal rámcovým (školním) vzdělávacím programem předepsanou postupovou nebo závěrečnou zkoušku, pouze 1x v každém stupni základního studia a SPD. Do tohoto počtu se nezapočítává opakování ročníku podle § 4 odst. 3. V kontextu výše uvedeného by také bylo třeba ve vyhlášce definovat právo žáka na podání žádosti o opakování ročníku a nejzazší termín podání této žádosti. Např. Jestliže žák nebyl na konci druhého pololetí hodnocen nebo neprospěl nebo úspěšně nevykonal rámcovým (školním) vzdělávacím programem předepsanou postupovou nebo závěrečnou zkoušku, může do 3 pracovních dnů po skončení školního roku požádat o opakování ročníku. V případě konání opravné zkoušky do tří pracovních dnů od termínu konání této zkoušky.
VYPOŘÁDÁNÍ: Akceptováno
(vyřešeno novými ustanoveními nebo změnami v ustanoveních: § 4 odst. 2, 3; § 5 odst. 1, 2; § 7 odst. 2a)
§ 2 odst. 2
- Tento problém se týká postupu stávajícího žáka školy (který úspěšně dokončil předchozí stupeň studia nebo přípravné studium) do navazujícího stupně studia. Z § 2 odst. 2 stávající vyhlášky vyplývá, že tento postup se neděje automaticky, ale na základě talentové zkoušky ( jejíž výsledek nelze předjímat) a z toho plynoucího rozhodnutí o přijetí, či nepřijetí (výsledek také nelze dopředu stanovit). Zejména na školách, kde je naplněna kapacita, kde existuje převis poptávky nad nabídkou a ne všichni zájemci o studium mohou být přijati (sem patří i naše škola), nabývá tento problém na vážnosti. Mohou nastat dvě eventuality:
 
stávající žák, který úspěšně dokončil předchozí stupeň studia nebo přípravné studium, je přijat do navazujícího stupně studia - zde není žádný problém, žák pokračuje ve studiu na navazujícím stupni;
 
stávající žák, který úspěšně dokončil předchozí stupeň studia nebo přípravné studium, není přijat do navazujícího stupně studia - toto vyhláška neřeší k bodu č. 2.
Zde problém nastává, neboť žák již dále studovat nemůže (nebyl přijat do navazujícího stupně; nemůže ani opakovat ročník, neboť prospěl), ale je stále žákem školy, neboť již jednou přijat byl (a úspěšně dokončil předchozí stupeň studia nebo přípravné studium), ale nepřestal být žákem školy, neboť § 7 odst. 2 tuto situaci neřeší.
 
Pokud § 7 odst. 1 znamená, že žáci zde zmínění (tj. absolventi I. a II. stupně základního studia a SPD) přestávají být žáky školy (což nevím a z vyhlášky to není zřejmé), pak se výše popsaný problém týká pouze žáků přípravného studia.
 
Pokud § 7 odst. 1 znamená, že žáci zde zmínění (tj. absolventi I. a II. stupně základního studia a SPD) nepřestávají být žáky školy, pak se výše popsaný problém týká všech (vyjma SPD, kteří již nemají kam postoupit - u nich je potom potřeba stanovit, že přestali být žákem školy).
Výše uvedené je možno řešit doplněním § 7 odst. 2 (v závislosti na výkladu § 7 odst. 1): Případ a): Žák přestává být žákem školy, pokud po absolvování přípravného studia nebyl přijat ke studiu navazujícího stupně základního studia.
Případ b): Žák přestává být žákem školy, pokud po absolvování přípravného studia nebo I. a II. stupně základního studia nebyl přijat ke studiu navazujícího stupně základního studia nebo SPD.
Pro případ b) je ještě třeba doplnit: Žák přestává být žákem školy absolvováním SPD.
VYPOŘÁDÁNÍ: Akceptováno/Neakceptováno
(Základní studium I. stupně, základní studium II. stupně i SPD je zakončeno závěrečnou zkouškou s následným závěrečným vysvědčením, což je jasná informace o závěru studia. Žák tedy přestává být žákem školy a do II. stupně je přijat na základě talentové zkoušky, která může být nahrazena úspěšným zakončením předchozího stupně. Vše je navíc potvrzeno ustanovením § 7 odst. 1.)
§ 4 odst. 3
 
V tomto paragrafu není řečeno, za jakých podmínek může být žák nehodnocen. Tyto podmínky by bylo potřebné blíže definovat (např. při nižší než 50% neúčasti na výuce daného předmětu v II. pololetí skládá žák komisionální zkoušku z tohoto předmětu - nedostaví-li se k této zkoušce, není z daného předmětu hodnocen).
 
Není zřejmé, co dál se žákem, který nebyl na konci druhého pololetí hodnocen a nebylo mu umožněno opakování ročníku. Zde by bylo vhodné doplnit § 7 odst. 2: Žák přestává být žákem školy, jestliže nebyl na konci druhého pololetí hodnocen a nebylo mu umožněno opakování ročníku.
 
Není zřejmé, zda „nebyl hodnocen“ (s důsledky opakování ročníku nebo ukončení studia) se vztahuje ke všem povinným předmětům najednou, nebo k tomu stačí jeden nehodnocený povinný předmět.
VYPOŘÁDÁNÍ: Neakceptováno
1.
nutné procento účasti doporučujeme uvést do školního řádu
2.
ošetřeno v § 7 odst. 2a
3.
vztahuje se vždy k jednomu vyučovacímu předmětu
Přijímání žáků ve správním řízení - stávající stav:
Judikát Nejvyššího soudu, který je starý minimálně 2 roky, říká, že rozhoduje-li se o individuálních právech, vždy se rozhoduje ve správním řízení (tedy i při přijímání žáků ke studiu do ZUŠ). Na tento nález již reagovala minulá poslanecká sněmovna legislativním návrhem, který toto zohledňuje. Tento návrh však neprošel celým schvalovacím procesem ve sněmovně, neboť sněmovna se předčasně v srpnu 2013 rozpustila a veškerá nedokončená
legislativa tzv. spadla pod stůl. Stávající právní rámec tedy úpravu plynoucí z tohoto judikátu neobsahuje. Stále je tedy ve školském zákoně v § 165 taxativně vymezeno, v jakých případech se ve správním řízení rozhoduje. Pokud však školy nebudou postupovat v souladu s výše uvedeným judikátem, jakýkoliv event. soudní spor prohrají. O tomto judikátu jsou informováni pracovníci ČŠI (byli u nás v březnu 2014) i pracovníci krajských úřadů, a tak nějak se čeká, až se tento judikát promítne do platné legislativy (nikomu se do toho zkrátka nechce). Je zde samozřejmě i šance, že celá věc usne, ale judikát bude bohužel existovat dál.
V současné době se tedy o přijetí žáka rozhoduje podle § 164 školského zákona tak, že komise přezkouší, doporučí a ředitel rozhodne bez možnosti odvolání či jiných opravných prostředků. To je ovšem z hlediska výše uvedeného nesprávný postup a činí velké potíže zejména tam, kde je nutno část zájemců o studium odmítnout a toto odmítnutí řádně odůvodnit. Z pohledu výše uvedeného judikátu je nevyhovující znění § 2 odst. 2 vyhl. č. 71/2005 Sb. Ve správním řízení komise nemůže doporučovat. Ve správním řízení musí být žáci přijati, či nepřijati na základě splnění, či nesplnění stanovených kritérií (např. počet bodů, pořadí žáků, počet přijímaných žáků atd.), které si škola stanoví. Komise žáka pouze ohodnotí (oboduje). Z těchto důvodů navrhuji změnit text § 2 odst. 2 takto (myslím, že tento text obstojí v obou možných případech - rozhodování podle stávající praxe i správní řízení): Do základního studia I. a II. stupně a studia pro dospělé jsou přijímáni uchazeči na základě úspěšného vykonání talentové zkoušky před přijímací komisí, jejíž členy jmenuje ředitel školy. Talentová zkouška může být nahrazena úspěšným ukončením základního studia předcházejícího stupně. Termín konání talentových zkoušek škola zveřejní nejpozději 14 dní před jejich konáním.
VYPOŘÁDÁNÍ:
Netýká se primárně vyhlášky o ZUV
§ 2 odst. 1 a 2
- S ohledem na výše uvedené v bodě d) navrhuji zvážit, zda by nebylo výhodnější přijímat i žáky do přípravného studia na základě talentové zkoušky. Stávající vyhláška (i její upravená verze) rozděluje v přijímacím řízení žáky na dvě kategorie (§ 2 odst. 1) - prokáží předpoklady - přípravný stupeň a § 2 odst. 2 - talentová zkouška - základní studium + SPD. Pokud se bude v přijímacím řízení postupovat podle d), pak vznikají dvě kategorie žáků, které nelze ve správním řízení míchat dohromady (mají-li různé podmínky přijetí - viz § 2 odst. 1 a § 2 odst. 2, nelze tyto žáky transparentně obodovat a seřadit do jedné skupiny). Bylo by tedy nutné za stávající právní úpravy zvlášť vymezit dvě kategorie přijímaných (1. - přípravný stupeň; 2. - základní studium + SPD) a ještě tyto kategorie podrobněji členit v HO podle jednotlivých nástrojů, čímž by se tento již tak komplikovaný proces -bude-li postupováno podle d), stal ještě složitějším [navíc v situaci, kdy v době konání talentových zkoušek (na rozdíl od všech ostatních typů škol) ředitel neví, kolik dětí a z jakých studijních zaměření se odhlásí].
VYPOŘÁDÁNÍ: Neakceptováno
(koncepce je skutečně taková: ano, jedná se o dva druhy přijímacího řízení - v závislosti na dvou druzích studia -přípravného a základního)
Je nesmírně důležité, aby v případě, že talentové zkoušky budou zkouškami komisionálními ( jak je uvedeno v upraveném textu), vypadla z textu zmínka o třech odbornících (což je také v upraveném textu navrhováno), neboť v opačném případě nelze na odloučených pracovištích mnohdy vzdálených 10-20 km o sebe tyto odborníky zajistit (tolik jich prostě na škole nemáme).
VYPOŘÁDÁNÍ: Akceptováno
Upraveno

PŘIPOMÍNKOVATEL: Jiří Taufer, ředitel ZUŠ Rýmařov, 3. 11. 2014, Moravskoslezský kraj
§ 3
- Konečně je tu pětistupňová škála hodnocení, konečně se vynechává hlavní předmět, konečně se všude vyhýbáme slovu nadání. Vítám škrtnutí § 9. Je to moc dobrý dokument a reflektuje dost z toho, co jsme připomínkovali i my v průběhu implementace ŠVP.
§ 3 odst. 5
- Proč je tu odvolávka na školní řád a ne na ŠVP?
Moc nechápu, proč máme mít kapitolu Hodnocení v ŠVP a ještě jednou ve školním řádu. Ale to je otázka spíš na inspekci.
VYPOŘÁDÁNÍ: Akceptováno
(věta byla odstraněna jako nadbytečná)
§ 4 odst. 2
- Škrtnutý text dává smysl, návrh změněného textu nikoli - chybí mluvnický předmět.
VYPOŘÁDÁNÍ: Akceptováno
opraveno
§ 6
- Mám pochybnost o termínu „talentové“ zkoušky. Nemají to být „přijímací“ zkoušky?
VYPOŘÁDÁNÍ: Neakceptováno
(je nutné zachovat rozdíl mezi posouzením předpokladů k přípravnému studiu oproti posouzení talentu ke studiu základnímu/SPD)
 

PŘIPOMÍNKOVATEL: Jana Sapáková, ředitelka ZUŠ V. Kaprálové Brno, 3. 11. 2014, Jihomoravský kraj
§ 8
- Mám jednu VELMI důležitou připomínku. Týká se prováděných úhrad úplaty školného. Je nutné posunout termíny splatnosti tak,
aby úplata za vzdělávání byla uhrazena před započetím vzdělávání
. Současná vyhláška umožňuje hradit do 15. září nebo 15. února. Tento systém je špatný a přináší řadu problémů: Žák nemá na začátku září zaplaceno, přijde na výuku a proběhnou 2 vyučovací hodiny. Poté zjistí, že se mu už,,nechce“ a školné nezaplatí. Učitel již 2 hod. odučil a co pak? Z čeho ho zaplatíte? Totéž se opakuje ve druhém pololetí. Dále pak je problém v našem kraji s pevně danými výkony na jednotlivé obory. Pokud dětem napíšeme, že nejsou přijaty, snaží se dostat na další školy, a pokud nám žák v průběhu šk. roku oznámí, že už chodit nebude, je velmi těžké na konci září nebo února doplnit stav ŠIKOVNÝM žákem, a pokud nedoplníme, kraj nám klidně místa sebere. Navíc, kolik času zabere obtelefonování nepřijatých žáků, přezkoušení, doplňování hotových rozvrhů, evidence prac. doby atd. Vycházím ze zkušenosti, že do tenisu, jazykovky, aj. vás také nenechají chodit ani hodinu, když
dopředu
nebudete mít zaplaceno.
VYPOŘÁDÁNÍ: Neakceptováno
(úplata za vzdělávání nesouvisí se mzdovými prostředky)
 

PŘIPOMÍNKOVATEL: Jan Machander, ředitel ZUŠ Nový Jičín, 3. 11. 2014, Moravskoslezský kraj
§ 8 odst. 4 a § 7 odst. 2 písm. d)
- Ředitel školy stanoví výši úplaty na období školního roku. Úplatu lze uhradit ročně, pololetně, čtvrtletně nebo měsíčně. Úplata za stanovené období je splatná
do 15. dne prvního měsíce
příslušného období. Ředitel školy může dohodnout se zákonným zástupcem nezletilého žáka nebo zletilým žákem jiný termín úhrady, což souvisí s ukončením studia:
d)
v případě, že zákonný zástupce nezletilého žáka nebo zletilý žák neuhradil úplatu za vzdělávání ve stanoveném termínu.
Po 15. září či říjnu tedy snižujeme úvazky učitelů, kteří mají neplatiče, propouštíme pro nadbytečnost, pokud žáci dále docházejí do výuky, jsouce ne-žáky, nejsou pojištěni... zmiňuji to proto, že právník na našem krajském úřadě na tuto skutečnost dlouhodobě upozorňuje (tedy se o ní ví). Dalším problémem je fakt, že gramotní neplatiči si tento paragraf vykládají tak, že do 15. 9. či 15. 2. nejsou fakticky žáky, nemusí nic platit a ještě si stěžují, že je o tom ředitel do týdne neinformoval. Možností řešení se nabízí ve vyhlášce více, zkusím dvě:
(4) Ředitel školy stanoví výši úplaty na období školního roku. Úplatu lze uhradit ročně, pololetně, čtvrtletně nebo měsíčně. Úplata za stanovené období je splatná
v termínu, který stanoví ředitel školy.
Ředitel školy může dohodnout se zákonným zástupcem nezletilého žáka nebo zletilým žákem jiný termín úhrady. NEBO
(4) Ředitel školy stanoví výši úplaty na období školního roku. Úplatu lze uhradit ročně, pololetně, čtvrtletně nebo měsíčně. Úplata za stanovené období je splatná do 15. dne prvního měsíce příslušného období. Ředitel školy může
stanovit zákonnému zástupci žáka nebo zletilému žáku jiný (náhradní) termín úhrady.
VYPOŘÁDÁNÍ: Neakceptováno
vyřešeno novým zněním § 7 odst. 2 písm. d)
 

PŘIPOMÍNKOVATEL: Dagmar Bradová, ředitelka ZUŠ Židlochovice, 4. 11. 2014, Jihomoravský kraj
§ 4 odst. 2
- Připomínky k nové vyhlášce o základním uměleckém vzdělávání nemám. V zobrazení § 4 odst. 2 mi schází za slovem postupových slovo ZKOUŠEK. Myslím, že to bude pouze chyba zobrazení.
VYPOŘÁDÁNÍ: Akceptováno
Opraveno
 

PŘIPOMÍNKOVATEL: Jiří Šesták, ředitel ZUŠ Praha Bajkalská, 4. 11. 2014, Kraj Praha
§ 5 odst. 1
- Nemyslím si, že je úplně správné povolit opravnou zkoušku (§ 5 odst. 1) i z hlavního předmětu. Vím, že předměty již jsou na stejné úrovni a přibližujeme se tak ZŠ, ale přece jen mi to nepřijde úplně správné. Zkuste se nad tím ještě zamyslet.
VYPOŘÁDÁNÍ: Neakceptováno
(již neexistuje hlavní předmět)
 

PŘIPOMÍNKOVATEL: Marek Korbélyi, ředitel ZUŠ E. Randové Ústí nad Labem, 5. 11. 2014, Ústecký kraj
§ 6
- Myslím, že text je v souladu s RVP ZUV. Jen § 6 komisionální zkoušky. V LDO a tanečním oboru nemáme tři odborníky, abychom sestavili zkušební komisi. A abychom sestavovali komisi jen tak z neodborníků, protože to nařizuje vyhláška, se mi nezdá šťastným řešením. To by ale znamenalo, že do stejného paragrafu odstavec 2 by bylo vhodné přidat větu:
„V odůvodněných případech může ředitel namísto zkušební komise jmenovat jednoho zkoušejícího pedagoga, odborníka příslušného oboru.“
VYPOŘÁDÁNÍ: Akceptováno částečně
(text o odbornících byl odstraněn, vytvoření komise tedy není neřešitelné)
 

PŘIPOMÍNKOVATEL: Hana Chvátilová, ředitelka ZUŠ Žamberk, 5. 11. 2014, Pardubický kraj
§ 1 odst. 8
- ... jeho část. Zároveň...
VYPOŘÁDÁNÍ: Akceptováno
Upraveno
§ 4 odst. 2
- ... zkoušek...
VYPOŘÁDÁNÍ: Akceptováno
Opraveno
 

PŘIPOMÍNKOVATEL: Naděžda Gregorová, ředitelka ZUŠ Pardubice-Polabiny, 6. 11. 2014, Pardubický kraj
§ 3 odst. 8
- na zvážení... ukončit 1. pol. dříve než s koncem 2. pololetí, na 2. pololetí jsou jen 2 měsíce, na 1. je 5 měsíců
VYPOŘÁDÁNÍ: Neakceptováno
(tato změna nemá žádný přínos pro žáka ani pro školu)
§ 4 odst. 2
- ... postupových... doplnit slovo zkoušek
VYPOŘÁDÁNÍ: Akceptováno
Opraveno
§ 9
- Jen dotaz - proč jsou vypuštěny „přehlídky a soutěže“?
VYPOŘÁDÁNÍ: Neakceptováno
(soutěže přesunuty do § 1 odst. 9)
 

PŘIPOMÍNKOVATEL: Tomáš Krejbich, ředitel ZUŠ Praha Na Popelce, 7. 11. 2014, Kraj Praha
§ 1
- (3) - Úprava věku je explicitně zmiňovaná řediteli škol ve výzkumu L. Lisnera (viz Speciál pro ZUŠ č. 3/2014), neměla by se zohlednit tedy již v novele? Dále stále není jasné, zda spodní hranice věku vylučuje možnost studia nižšího stupně (např. 7letý žák není dostatečně fyzicky/psychicky vyspělý pro studium I. stupně, může být zařazen do přípravného studia?). Navrhuji
možnost studia nižšího stupně starších žáků v odůvodněných případech
(na základě rozhodnutí ředitele školy). (6) - Není zde explicitně vyjádřen věk, teoreticky by „studium pro dospělé“ mohl absolvovat kdokoliv v jakémkoliv věku. Navrhuji
„je určeno absolventům II. stupně nebo studentům od 18 let věku.“
(10) -
Zde je zajímavý detail - všechny děti by při cestách do zahraničí měly mít uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu!!! Ví to někdo???
(11) -Zde je na konci právně zastaralý termín. Dle NOZ již nemáme způsobilost k právním úkonům, ale svéprávnost.
VYPOŘÁDÁNÍ: Akceptováno částečně
(3) - pokud posuneme věkovou hranici o jeden rok, problém nevyřešíme
(6) - dospělost Z 18 let, není třeba měnit vyhlášku
(10) - nejedná se o návrh změny
(11) - posoudí právníci MŠMT
§ 8
- „Úplata“ by mohla konečně nahradit „úhrada“. Termín nesmyslný a nesrozumitelný pro drtivou většinu veřejnosti i pedagogů (i ředitelů).
VYPOŘÁDÁNÍ: Neakceptováno
(jedná se o pojem ze školského zákona, který musí vyhláška respektovat)
 

PŘIPOMÍNKOVATEL: Lubor Bořek, ředitel ZUŠ Police, 7. 11. 2014, připomínky za ředitele Královéhradeckého kraje
§ 1
- V § 1 odst. 4 navrhujeme zaměnit slovo „nenavštěvovali“ výrazem „neabsolvovali“, aby nebyli vyloučeni z možnosti vstoupit do přípravného ročníku II. stupně i ti žáci, kteří „navštěvovali“ jen některé ročníky I. stupně a tuto přípravku by potřebovali - na rozdíl od absolventů I. stupně. Věta by tedy zněla takto:
Pro žáky, kteří
neabsolvovali
základní studium I. stupně, je možné organizovat přípravné studium ke vzdělávání v základním studiu II. stupně, které má 1 ročník.
VYPOŘÁDÁNÍ: Akceptováno
navržena jiná úprava textu § 1
§ 8
- Druhý návrh se týká § 8 odst. 4.
Mnoho ředitelů výrazně nesouhlasí s tím, že přímo vyhláška stanovuje pevný termín pro úhradu úplaty za vzdělávání (15. dne prvního měsíce...). Velmi silně požadují, aby vyhláška tuto pravomoc delegovala na ředitele školy tak, aby to byl on, kdo bude stanovovat termín úhrady na své škole. Upravená věta by potom zněla takto:
Úplata za stanovené období je splatná do termínu splatnosti, který pro příslušné období stanoví ředitel školy.
VYPOŘÁDÁNÍ: Neakceptováno
(vyřešeno novým zněním § 7)
 

PŘIPOMÍNKOVATEL: Jitka Stasinka Slivoňová, ředitelka ZUŠ Kadaň, 7. 11. 2014, Ústecký kraj
§ 2
-
Do přípravného a základního studia mohou být výjimečně přijati uchazeči
s mimořádnými studijními předpoklady
, kteří nedosáhli stanoveného věku.
Tyto mimořádné studijní předpoklady již nezjišťuje PPP, ale může je zhodnotit jmenovaná komise při přijímacích zkouškách? Jde mi o to, zda touto úpravou budu moci do naší školy přijmout žáčka například do přípravného studia, který prokázal studijní předpoklady, ale 5 let mu bude až 10. října, aniž bych musela kontaktovat PPP, aby potvrdila, že je žák skutečně mimořádně nadaný. Již tedy nepůjde o mimořádné nadání, které by měla měřit PPP, ale půjde o mimořádné studijní předpoklady, které může měřit i jmenovaná komise školy při přijímacích zkouškách.
VYPOŘÁDÁNÍ:
Ano, záměr je takový
§ 1
- Nešlo by tuto problematiku vyřešit pouhým doplněním slova „zpravidla“ v § 1 odstavci 2 a 3 u určeného věku pro nástup studia? Je určeno pro žáky zpravidla od 5 let věku, zpravidla od 7 let věku atd.
VYPOŘÁDÁNÍ: Neakceptováno
(nelze relativizovat)
 

PŘIPOMÍNKOVATEL: Bohumír Bednář, ředitel ZUŠ Buštěhrad, 7. 11. 2014, Středočeský kraj
§ 3
- Na základě prostudování vyhlášky č. 71 a změn se přikláním ke klasifikaci výborný, chvalitebný, dobrý, dostatečný. Je vždy dobré, když se přiblížíme v hodnocení ostatním školám. Ostatní nařízení vyhlášky jsou v souladu s praxí.
VYPOŘÁDÁNÍ: Akceptováno částečně
Návrhem se naplno sjednocujeme s ostatními druhy škol.

PŘIPOMÍNKOVATEL: Miroslav Pikhart, ředitel ZUŠ Praha Klapkova, 7. 11. 2014, Kraj Praha
§ 7 odst. 2 písm. d)
navrhuji upravit takto:
„... v případě, že zákonný zástupce nezletilého žáka nebo zletilý žák neuhradil úplatu za vzdělávání ve stanoveném termínu ani v dodatečné lhůtě stanovené ředitelem školy.“
Odůvodnění: Cílem navrhované úpravy vyhlášky je odstranění přílišné tvrdosti, která vzniká při důsledném uplatňování znění § 7 odst. 2 písm. c) v souvislosti se zněním § 8 odst. 4. V případě, že zákonný zástupce žáka nebo zletilý žák (dále jen „žák“) neuhradí úplatu za vzdělávání ve stanoveném termínu, přestává být okamžitě žákem školy. Ředitel školy přitom nemá možnost upozornit žáka, že úplata nebyla řádně uhrazena a stanovit mu náhradní lhůtu k uhrazení úplaty. Přitom k neuhrazení úplaty ve stanovené lhůtě může ze strany žáka dojít pouhým nedopatřením a sankce okamžitého ukončení studia se v této souvislosti jeví jako neadekvátní. Navrhovaná úprava vychází z postupů obecně uplatňovaných v právním řádu České republiky (např. občanský zákoník), kdy při neuhrazení pohledávky je dlužníku nejprve zasílána upomínka s informací o možných následcích neuhrazení a teprve poté je aplikována sankce.
VYPOŘÁDÁNÍ: Akceptováno
Upraveno

PŘIPOMÍNKOVATEL: Bedřich Kameník, ředitel ZUŠ Taussigova, Praha, 7. 11. 2014, Kraj Praha
§ 1
- Nemáme připomínky, pouze jedna paní učitelka vyjádřila názor, který vám dávám k přečtení. „Vážený pane řediteli, děkuji za seznámení s připravovaným textem nové vyhlášky o ZUŠ. Souhlasím, jen bych se ráda vyjádřila k bodu číslo 5 - Organizaci základního uměleckého vzdělávání. Protože si myslím, že se základní umělecké školy v kontextu hudebního vzdělávání v České republice mají zabývat především ZÁKLADNÍM hudebním vzděláváním, možnost studia s rozšířeným počtem vyučovacích hodin by se měla týkat jen žáků I. stupně. Žáci II. stupně jsou věkem studenti středního školství. Mají více možností - mohou navštěvovat střední umělecké školy (např. konzervatoře, gymnázia s uměleckým zaměřením...), mohou také po složení všech zkoušek postupovat do vyšších ročníků... Proto se přikláním k názoru, že studium s rozšířeným počtem vyučovacích hodin by mělo být určeno pro žáky základního studia I. stupně, kteří prokážou mimořádné studijní předpoklady a vynikající výsledky vzdělávání.“ Radka Houšková, ZUŠ Taussigova, Praha 8
VYPOŘÁDÁNÍ: Neakceptováno
Nejedná se o návrh, nýbrž o názor
 

PŘIPOMÍNKOVATEL: Aleš Chalupský, ředitel ZUŠ Praha Biskupská, 7. 11. 2014, Kraj Praha
§ 1 - Přípravné studium:
ponechání stávající formulace asi umožní podle současné praxe různý výklad, ale je otázka, jestli tvrdší varianta by nepřinesla nové způsoby „obcházení“ vyhlášky při zařazování žáků. Stávající formulace pro naši školu znamená, že žák, který přijde ve věku 5 let, má přípravné studium 2 roky a žák, který přijde ve věku 6 let, má přípravné studium 1 rok.
VYPOŘÁDÁNÍ:
Nejedná se o návrh změny
§ 2 odst. 3
- Proč nezmínit celkové počty ročníků ve stupních?
Do studia s rozšířeným počtem vyučovacích hodin přijímá žáka ředitel školy.
VYPOŘÁDÁNÍ: Akceptováno částečně
(počty ročníků jsou stanoveny v RVP ZUV)
Formulační změna provedena

PŘIPOMÍNKOVATEL: Pavel Dvořák, ředitel ZUŠ Ostrava-Petřkovice, 7. 11. 2014, Moravskoslezský kraj
§ 3, § 4, § 7
- Vyhláška by měla dávat (zřejmě v § 3) jasnou možnost
neklasifikovat (nehodnotit)
žáka, který např. nemá dostatečnou docházku, nedostavil se bez řádné omluvy ke zkouškám, testu, přezkoušení apod., a to ani v náhradním termínu. Na to pak navazuje § 4 odst. 3, že je možno v odůvodněných případech povolit, či nepovolit opakování ročníku. Dále pak by mělo být v § 7 odst. 2 písm. a):
jestliže nevykonal závěrečnou zkoušku nebo byl na konci druhého pololetí celkově hodnocen stupněm neprospěl,
nebo byl neklasifikován, (nehodnocen)
a nebylo mu povoleno opakování ročníku.
Tímto se pak vyhneme situacím co s některými žáky a jak se takových nejsnadněji a „nejčistěji“ zbavit.
VYPOŘÁDÁNÍ: Akceptováno částečně
vyřešeno buď současnými, anebo nově navrženými ustanoveními; nutné procento účasti doporučujeme ošetřit ve školním řádu

PŘIPOMÍNKOVATEL: Pavel Motlík, ředitel ZUŠ Praha Radotín, 7. 11. 2014, Kraj Praha
§ 2 - Přijímání uchazečů do základního studia I. stupně
-od 7 let, ale ponechal bych možnost přijmout do 1. ročníku i dítě starší, třeba 9leté, které nikdy na nic nehrálo, tím pádem nemůže plnit výstup ŠVP za 3. ročník.
VYPOŘÁDÁNÍ:
Tato možnost již vyplývá ze současného znění vyhlášky
§ 6 - Komisionální zkoušky
- přidal bych i bod g) při pololetních zkouškách, jsou-li nařízeny ve ŠVP
VYPOŘÁDÁNÍ: Neakceptováno
(tato záležitost je věcí dané školy)
§ 7 - Ukončení vzdělávání - bod c)
bych omezil pouze na konec pololetí nebo konec školního roku, abychom se vyhnuli problémům s úvazky učitelů, kterých by se to týkalo, a během roku jsme pro ně neměli náhradu za odcházejícího žáka. Není přece možné, aby si žáci odcházeli, jak se jim zlíbí, a škola na to neměla žádný vliv.
VYPOŘÁDÁNÍ: Neakceptováno
(nelze nutit žáka ke vzdělávání)

Související dokumenty